wyrok Trybunału w Strasbourgu - aborcja

Kontrowersyjny wyrok w sprawie odmowy aborcji. Według Europejskiego Trybunału Praw Człowieka – odmowa wykonania aborcji przy uzasadnionym zagrożeniu zdrowia matki narusza prawo do życia prywatnego.
Gdy Alicja Tysiąc w 2000 roku zaszła w ciążę, lekarze których się radziła, uznali, że może to doprowadzić do drastycznego pogorszenia wzroku (już wtedy Alicja Tysiąc miała minus dwadzieścia dioptrii), ale nie wydali zaświadczenia wymaganego do dokonania legalnej aborcji.

Dziecko się urodziło, a jego matka widzi dziś tylko na półtora metra i obawia się trwałej ślepoty. Dlatego wystapiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasbourgu przeciwko państwu polskiemu.

Dziś zapadł wyrok. Angielskie streszczenie znajduje się pod tym adresem. Omówienie polskie za PAP:

Trybunał uznał, że regulacje dotyczące przerwania ciąży dotyczą sfery życia prywatnego, gdyż życie prywatne kobiety w ciąży jest ściśle związane z życiem rozwijającego się płodu. Stąd zobowiązania dla państwa, związane z zapewnieniem poszanowania życia prywatnego i określenie regulującej to struktury, a także - jeżeli jest to właściwe - odpowiednich środków.

Poszanowanie życia prywatnego wynika z artykułu 8 przyjętej przez Polskę Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Cytuję:

1 Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji.

2 Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób.

Trybunał odwołał się do punktu pierwszego. Sześciu (w tym I prezes polskiego Sądu Najwyższego Lech Gardocki) na siedmiu siędziów wydało wyrok nakazujący Polsce wypłacić Alicji Tysiąc 25 tysięcy euro zadośćuczynienia i pokrycie kosztów postępowania.

Sprawa jeszcze długo będzie przedmiotem dyskusji. A powodów jest masa.

Po pierwsze – konstrukcja artykułu 8, która w praktyce dzisiaj okazała się inna od potocznego rozumienia prawa do prywatności. Ochrona korespondencji, nienaruszalność własności, ochrona dobrego imienia – OK, ale nikt w Polsce (nawet środowiska pro choice) nie podnosił prawa do aborcji jako prawa do poszanowania życia prywatnego.

Po drugie – argumentem w dyskusji aborcyjnej była od zawsze sytuacja zagrożenia życia matki.

Tymczasem polskie prawo pozwala na legalną aborcję w sytuacji, gdy "ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej". Właśnie wyrastamy z infantylnych pytań: czyje życie ratować? Sprawa Alicji Tysiąc stawia za to inne pytanie: życie dziecka czy zdrowie matki? Czyli nie "życie kontra życie" ale "życie kontra jakość życia".

A jeśli tak, to jaki stopień pogorszenia życia niedoszłej matki uzasadnia usunięcie ciąży? I jak w takim razie zagwarantować wykonalność tego prawa?

Po trzecie – nie wiem jak to ująć, żeby za bardzo pani Tysiąc nie urazić, więc zacytuję zdanie odrębne sędziego Borello:

Wszystkie ludzkie istoty rodzą się wolne i równe w godności i prawach. Dzisiaj Trybunał zdecydował, że istota ludzka urodziła się ze względu na naruszenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Zgodnie z tym rozumowaniem, jest w Polsce dziecko, które obecnie ma sześć lat, którego prawo do urodzenia jest w sprzeczności z Konwencją.

To poważny problem: jak sprawić, żeby za jakiś czas to sześcioletnie dziś dziecko nie przeczytało newsów na swój temat z 20 marca 2007.

Tymczasem polskie prawo pozwala na legalną aborcję w sytuacji, gdy "ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej". Właśnie wyrastamy z infantylnych pytań: czyje życie ratować? Sprawa Alicji Tysiąc stawia za to inne pytanie: życie dziecka czy zdrowie matki? Czyli nie "życie kontra życie" ale "życie kontra jakość życia".

A jeśli tak, to jaki stopień pogorszenia życia niedoszłej matki uzasadnia usunięcie ciąży?

Albo płód JEST osobą, wskutek czego "ochrona praw i wolności osób" ma pierwszeństwo przed prawem (matki) do prywatności, albo też NIE JEST osobą; a jeśli nie jest, to czym zabieg aborcji (bez względu na jego okoliczności) miałby różnić się od usunięcia brodawki, z którego nie trzeba się nikomu tłumaczyć?

Trybunał w ogóle nie wypowiedział się na temat prawa do aborcji. Od lat konsekwentnie w podobnych sprawach uznaje, że państwa mają całkowita swobodę w uregulowaniu tej sprawy. Ale w 2004 roku - w sprawie Wietnamki, która domagała się skazania za zabójstwo francuskich lekarzy, którzy, przez pomyłkę uszkodzili płód - Trybunał uznał, że ludzki płód, w jakiejkolwiek fazie rozwoju, nie jest przedmiotem. Jako istota żyjąca posiada godność, więc prawo nie może go traktować jak przedmiot. Należy mu się choćby minimalna ochrona. Od decyzji poszczególnych państw zależy, jak silna i od którego momentu.

.....GDZIE JEST SZKODA?

Vibovit: kombinujesz strasznie. Nie można wobec płodu na gruncie polskiego prawa zastosować obrony koniecznej

poza tym kobita jest bidna jak mysz kościelna, te bryle co nosi to od prywatnego sponsora, bo by jej nie było stać

rozmawiałem z kobietą co się zajmowała jej sprawą,
mówiła, że Tysiąc miała już załatwiony szpital który by jej zrobił aborcję, tylko brakowało jednego podpisu, żaden lekarz nie chciał wziąć na siebie tej odpowiedzialności, a podstawy medyczne do takiego kroku były,

oprócz wady wzroku miała/ma rozjebaną macicę bo po pierwszej cesarce żle jej się zrosła,

poza tym kobita jest bidna jak mysz kościelna, te bryle co nosi to od prywatnego sponsora, bo by jej nie było stać

no i na koniec podobno wyrok jest zgodny z linią orzeczniczą trybunału, z tym że oni inaczej interpretują pojęcie prawa do prywatności niż polskie sądy

to wszystko co usłyszałem od pani mecenas

Skoro jest bidna jak mysz kościelna i przy poprzednich ciążach też miała komplikacje, to po chuj nogi rozkładała?

Mecenas to dochodzimy do momentu w którym jest mowa o tym,że wzrok matki jest ważniejszy od życia dziecka.Nie wiem jak dla Ciebie,ale dla mnie to paranoja- w końcu od noszenia okularów jeszcze nikt nie umarł.

Rozkładanie nóg jest legalne. Przerywanie ciąży w przypadku zagrożenia zdrowia/życia też jest legalne. Czemu miałaby nie rozkładać?

W ten sposób sugerujesz (może słusznie), że z góry zakładała usunięcie ewentualnej ciąży w razie wpadki. Skoro mówi, że ma ciężką sytuację, a jednocześnie gździ się po kątach (wychowuje dzieci samotnie) to to jest dla mnie zwykłe kurestwo.

Vibovit: Dziwi mnie też odnoszenie obrony koniecznej do czegoś tak rozciągłego w czasie, ale to kwestia osobista już raczej

Wychowanie zostanie zwyczajnie scedowane na kogoś innego - jakąś rodzinę zastępczą

Aborcję w przypadku zagrożenia zdrowia/życia matki rozpatruję w oparciu o samo sedno zasady, na której opiera się idea obrony koniecznej.

Tym sednem nie jest zakres czasowy zdarzenia, tylko założenie, że w sytuacji typu "ja albo on" człowiek ma prawo zabrać życie tego drugiego.

Alicja Tysiąc odsłoniła w kolejnych wywiadach sposób myślenia o niechcianej ciąży. Z początku kobieta nie wie, czy to dziewczynka, czy chłopiec, jakie ma włosy, oczy. Wtedy martwi się o własne zdrowie, o dzieci, które już są. Ale czy to przekreśla miłość do dziecka, jeśli się jednak urodzi? Właśnie relacja z Julią dawała matce pewność, że mimo trudnej psychologicznie sytuacji zdoła jej wszystko wytłumaczyć. W przyszłości Julia mogłaby być dumna z matki.

Ale obrońcy dziecięcych uczuć mocno utrudnili Alicji Tysiąc zadanie.

Zdegradowali i matkę, i córkę. Obie stały się argumentem w sporze[...]

eżeli ktokolwiek chce się z kimś gzić to musi mieć świadomość, że ryzykuje wyniknięcie ciąży. A ciąża jak wiadomo to nie rurki z kremem i może spowodować oprócz niesamowitego cudu przekazania życia całe mnóstwo spraw niebezpiecznych.

Na tej samej zasadzie można by odmawiać pomocy ofiarom wypadków, bo w końcu każda kto siada za kółkiem ma świadomość, że jazda samochodem jest niebezpieczna. Rozumiem, że zgodnie z tą logiką powinno odmawiać się pomocy lekarskiej sprawcom wypadków, bo sami sobie winni. Tak samo nie powinno się udzielać pomocy komuś kto uległ wypadkowi w pracy z własnej winy.

Nie wiem jak to jest, że im jakaś sprawa bardziej dotyka fundamentów moralności tym więcej pierdół ludzie są gotowi wysmażyć na jej temat. I to dotyczy również porównania dziecka do bandyty z pistoletem przy głowie ofiary.

EDIT
dlaczego? bo u podstaw działania bandyty jest jego świadomy wybór. To on wybiera - sciągnęna ofiarę zagrożenie jej życia lub zdrowia. Podobnego wyboru rzecz jasna nie wykonuje dziecko.

Ale jest tu istotna różnica: nosiciel życiodajnych organów "z łapanki" nie jest sprawcą niewydolności narządów u potrzebującego.

Natomiast dziecko, którego narodzenie oznaczałoby śmierć matki, JEST (oczywiście mimowolnym, jak przypomniał Pedro) sprawcą zagrożenia. Mimowolnym sprawcą; tym niemniej sprawcą.

14-latka

no właśnie nie zdaję sobie sprawy. dlatego czekam na fachowe opinie pań

Podzielam zdanie Cybucha, kurwa, a kto pomyśli o tym ZGWAŁCONYM DZIECKU? Ono się jakby nie liczy, bo przecież jest ważka kwestia aborcji. Paranoja. Ty, Magnificat chyba nie zdajesz sobie sprawy jakie to sieje spustoszenie w psychice tej małolaty...

A naciskanie na lekarzy i dezorganizowanie pracy szpitala (zamieszanie, okupowanie) to przegina na maxa, kurwa.

Przecież to opisała GW więc nie można na podstawie tej ściemy wyciągąć jakichkolwiek wniosków.

Jaka tajemnica ich obowiązuje?

Podzielam zdanie Cybucha, kurwa, a kto pomyśli o tym ZGWAŁCONYM DZIECKU? Ono się jakby nie liczy, bo przecież jest ważka kwestia aborcji. Paranoja. Ty, Magnificat chyba nie zdajesz sobie sprawy jakie to sieje spustoszenie w psychice tej małolaty...

A naciskanie na lekarzy i dezorganizowanie pracy szpitala (zamieszanie, okupowanie) to przegina na maxa, kurwa.

Jak dowiedziała się PAP w prokuraturze, dziewczynka nie została zgwałcona, ale jej ciąża jest wynikiem czynu zabronionego.

według naszych informacji 14-
latka często zmienia zdanie"

zaden cymbal wkrecony w ta szopke przez GW nie odszczeka swej pomylki i naiwnosci.

Terroryzowana przez działaczy antyaborcyjnych 14-latka trafiła do szpitala z krwotokiem - dowiedział się "Newsweek". Ale i tu wciąż jest przez nich nachodzona i nękana.

W poniedziałek wieczorem udało się nam skontaktować ze Agatą - 14-letnią dziewczynką, która próbowała legalnie usunąć ciążę będącą wynikiem gwałtu. Sprawa stała się głośna pod koniec zeszłego tygodnia, kiedy aktywiści ruchów antyaborcyjnych uniemożliwili przeprowadzenie zabiegu w warszawskim szpitalu przy ul. Inflanckiej. W rozmowie z "Newsweekiem" Agata potwierdziła, że chce usunąć ciążę: - To nie był mój chłopak i to był gwałt, cokolwiek by teraz nie mówił - powiedziała.
czytaj dalej

W tej chwili Agata leży w lubelskim szpitalu, ponieważ po ostatnich przeżyciach dostała krwotoku. W piątek po odwołanym zabiegu w Warszawie policjanci przez cały dzień wozili ją radiowozem po Warszawie, próbując znaleźć pogotowie opiekuńcze, które zgodziłoby się ją przyjąć. We wszystkich odmawiano z powodu braku miejsc. W końcu policjanci zdecydowali, że zawiozą Agatę do pogotowia opiekuńczego w Lublinie. O jedenastej w nocy Agata uprosiła ich, żeby zatrzymali się i kupili jej kebab. I to był pierwszy posiłek ciężarnej czternastolatki tego dnia. Do lubelskiego pogotowia dotarli o trzeciej w nocy. - Stąd pewnie te krwawienia - mówi Agata i dodaje: Chyba w końcu będę miała ten zabieg, lepiej, żeby tak się stało, bo się boję, że po tym wszystkim dziecko urodzi się chore.

Agata trafiła do pogotowia opiekuńczego decyzją sądu, w którym działacze antyaborcyjni złożyli wniosek o pozbawienie jej matki władzy rodzicielskiej, bo rzekomo wywierała na córkę presję, by usunęła ciążę. Agata replikuje: - To ja zdecydowałam, że chcę na zabieg, mama wcale na mnie nie naciskała. I to ja postanowiłam zgłosić sprawę gwałtu do prokuratury.

Zanim Agata trafiła do warszawskiego szpitala na ul. Inflanckiej, zgłosiła się na aborcję do szpitala w Lublinie. Sądziła, iż zabieg zostanie przeprowadzony po cichu, w spokoju i że nikt oprócz paru najbliższych osób o tym się nie dowie. - Pani ordynator, na początku była bardzo miła - relacjonuje Agata. - Kazała nam z mamą przyjść za kilka dni. Ale gdy się zjawiłyśmy czekała już na nas z księdzem. I zaczęło się: że to zło, że morderstwo. Doktor i ksiądz obrazili mamę, kazali jej wyjść. - A ty dziecko zostań z nami - powiedziała pani doktor. - Ja ciebie mogę adoptować i twoje dziecko też.

Po tej przygodzie Agata i mama zaczęły szukać innego szpitala. Zadzwoniły do Wandy Nowickiej z prośbą o pomoc i tak trafiły do szpitala na Inflanckiej w Warszawie.

Pani ordynator z lubelskiego szpitala, która zaprosiła księdza, to dr Wanda Skrzypczak. Później próbowała przedstawić rodzinę Agaty w złym świetle. Dziennikarzom lokalnej prasy sugerowała, że to rodzina patologiczna: - w tej rodzinie bardzo źle się dzieje - twierdziła.

A kapłan to ks. Krzysztof Podstawka, gwiazda lubelskich mediów, wicedyrektor katolickiego radia Er, Diecezjalny Duszpasterz Chorych, przewodniczący Funduszu Obrony Życia Archidiecezji Lubelskiej, kanonik honorowy Kapituły Archikatedralnej w Lublinie. Ks. Podstawka przyjechał za dziewczynką do Warszawy i przyszedł do szpitala na Inflanckiej. Przyprowadził ze sobą aktywistki ruchów antyaborcyjnych.

W nękanie i psychiczne terroryzowanie Agaty zaangażowana jest m.in. Hanna Wujkowska, lekarka znana z działalności antyaborcyjnej, doradczyni b. ministra Romana Giertycha. - Pani Hania z księdzem przyszli do mnie do szpitala w Warszawie na Inflanckiej. Pani Hania dała mi pudełko czekoladek z napisem "otwórz swoje serce". Inna pani dała mi książkę o pielęgnacji niemowląt. A ksiądz Krzysztof przekonywał, ciągle mówił, zaczęłam się wahać - przyznaje 14-latka. Dodaje, że aktywiści antyaborcyjni chodzili za nią i jej mamą w Warszawie po ulicy.

W chwili, gdy rozmawialiśmy z Agatą, sprawiała wrażenie bardzo zmęczonej i znękanej. Na Forum Frondy w internecie działacze antyaborcyjni umieścili jej pełne dane. - To pewnie stąd te wszystkie esemesy - mówi. - Ciągle je dostaję i ciągle ktoś dzwoni. I ciągle przychodzi do mnie ks. Krzysztof.

Luiza Łuniewska

Źródło informacji: Newsweek

Zanim Agata trafiła do warszawskiego szpitala na ul. Inflanckiej, zgłosiła się na aborcję do szpitala w Lublinie. Sądziła, iż zabieg zostanie przeprowadzony po cichu, w spokoju i że nikt oprócz paru najbliższych osób o tym się nie dowie

Jeśli chce to ma prawo do aborcji.

jeszcze nie slyszalem ani razu by taki spoleczniak podkreslal absolutnie kluczowa kwestie ludzkiej ODPOWIEDZIALNOSCI za podejmowane czyny. potrafia jedynie pierdolic o kondonach i wciskac przedszkolakom wulgarna seksualna edukacje ale aby pojsc krok dalej i zajac sie prawdziwym problemem- ni chuja.

Mama Natura*

Co do aborcji, jej pozwolenia i przywoływania stalinizmu, towarzysz Stalin całkowicie (pod groźbą surowych kar) zakazał aborcji

czemu pomija sie motyw iz dziewczyna moze urodzic dziecko i oddac je natychmiastowo do adopcji. czy zamordowanie plodu jest naprawde lepszym rozwiazaniem? szczerze mowiac ja tego po prostu nie ogarniam

Nie jesteśmy w żadnym potrzasku, cały problem w tym, że przecież są dla każdej kobiety lata optymalne do rodzenia dzieci, i czas, kiedy jeszcze nie jest do końca gotowa, i kiedy już jest troche za stara, co też może wiązać ze sobą komplikacje, nie jest jednak dobry do rodzenia już/jeszcze.

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale pięknie sobie zaprzeczasz. Szombierek napisał/a:
Co to za pierdolenie, że 14 latka nie może być matką? kto o tym decyduje kiedy można być rodzicem a kiedy nie? Ty? Lekarz do chuja?

vs Szombierek napisał/a:
Jak można przyznawać prawo do zabijania nienarodzonych dzieci 14 latkom, które zachodzą w ciążę? Czyżby wiek zwalniał z odpowiedzialności za to swoje czyny?

Ani ja, ani lekarz nie możemy (no bo nie możemy) decydowac, kto ma być matką, ale może Szombierek, spokojnie, naród uratowany!

Nie rozwiążemy tej kwestii

N o jasne, najlepiej palnąć z armaty. Nie rozwiążemy tej kwestii

Żadnych zabezpieczeń i żadnego dziecka nie oddali do domu dziecka

To była głupota, koleś miał po prostu farta

Czy gwałciciel jest znany tej małolacie ? Po drugie czy jest zdrowy psychicznie lub czy ma ciężkie upośledzenie ?

ona miała 13 lat a to jebie mi pedofilią.

A ja mam parę pytań. Czy gwałciciel jest znany tej małolacie ? Po drugie czy jest zdrowy psychicznie lub czy ma ciężkie upośledzenie ? Czy jest polakiem i jakiej jest rasy ? Czy ma inne choroby jak syfilis ? W końcu ile ma lat gwałciciel, bo gdy ją gwałcił to ona miała 13 lat a to jebie mi pedofilią.

Dać się zgwałcić dobrowolnie
Autor: Tomasz Dryjański, śr, 11/06/2008 - 21:37
Zawsze byłem pod wrażeniem erudycji polityków lewicy, ale tym razem Miller, Kalisz i Napieralski naprawdę przebili samych siebie.

Wikipedia podaje definicję gwałtu jako „zmuszenia drugiej osoby do obcowania płciowego, poddania się innej czynności seksualnej lub wykonania takiej czynności”. Nie wiem jak to ma się do sytuacji kiedy dziewczynka z pierwszej gimnazjum idzie sobie z nudów do łóżka z klasowym kolegą. Obcowała z nim dobrowolnie bo tak jest fajnie i „Bravo Girl” nawet wielokrotnie do jak najszybszej utraty dziewictwa. Oczywiście sam miałem kiedyś 14 lat i przeżywałem burzę hormonów, ale już od dziecka dwa razy młodszego wymaga się ponoszenia konsekwencji swoich zachowań (w pewnym ograniczonym rzecz jasna zakresie), a nad penisem naprawdę da się zapanować w przeciwnym wypadku mając w klasie ładne koleżanki musiałbym w czasie lekcji mieć przerwy na seks.

Dzieci pobawiły się, na pewno było im przyjemnie, możemy z dużą dozą prawdopodobieństwa przypuszczać, że zamierzały to powtórzyć w końcu stosunek to najlepszy sposób na rozładowanie napięcia, a w gimnazjum powodów do stresu jest tyle! Kaśka ma ładniejszą sukienkę, pani od fizyki opowiada jakieś dziwne rzeczy o nikomu nie potrzebnych zasadach dynacośtam jakiegoś Anglika, a na wfie znowu nie miałam stroju! Na domiar złego Tokio Hotel nakręciło teledysk nie do tej piosenki co chciałam! I jak tu nie dać upustu hormonom! Nagle grom z jasnego nieba, okres się spóźnia i pojawiają się mdłości, test i straszliwa wiadomość – Jestem w ciąży!

Krótka rozmowa z mamą i decyzja –zabijemy to dziecko! Ono nie ma prawa żyć, a ty córcia musisz przecież szkołę skończyć. Wizyta w szpitalu, ale dowiedział się o wszystkim jakiś facet w takiej śmiesznej czarnej sukience i razem z kilkoma moherowymi paniami zaczął coś gadać, że to morderstwo i tak dalej. Sprawa stała się głośna i zaangażowali się w nią politycy.

Pan Napieralski znowu zaczął opowiadać o wypowiedzeniu konkordatu ponieważ Kościół za dużo sobie pozwala. Jak można biedne dziecko wykorzystać do szerzenia swojej propagandy! Toż to skandal! Przecież ona została najzwyczajniej w świecie zgwałcona (przez własne hormony chyba)! Jak w ogóle można zniechęcać do aborcji i nakłaniać do postępowania zgodnie z tym co mówi jakiś dziadek w Watykanie!

Leszek Miller oferuje pomoc w dokonaniu aborcji poza granicami kraju. Panie Leszku nakłanianie do aborcji jest przestępstwem, a ja już dość długo Pana z moich podatków utrzymywałem (jako posła), podobnie zresztą jak Pańskiego braciszka (jako więźnia). Tak więc dla dobra biednych obywateli proszę nie popełniaj Pan przestępstwa.

W podobnym tonie wypowiedział się dzisiaj (artykuł pisany 9 czerwca) w Polskim Radiu poseł Lewicy Ryszard Kalisz. A ja zadam inne pytanie, albo kilka. Czy za mojego życia będzie w Polsce normalna ustawa antyaborcyjna (całkowity zakaz jej wykonywania i surowe kary nie wyłączając śmierci)? Jak długo jeszcze państwo będzie tolerować ludobójstwo?! Kiedy wreszcie niektórzy obłudnicy będą wykorzystywali ludzką tragedię do walki politycznej (bo chwila szczeniackiej głupoty doprowadziła do tragedii tych dzieci i ich rodzin)? I wreszcie kiedy rodzice zaczną lepiej wychowywać swoje dzieci?

Dzisiaj zabiegani rodzice nie mają czasu dla swoich pociech, które puszczone samopas popełniają głupoty, nie wiedzą co dobre, a co złe i z braku autorytetów ufają mediom i popkulturze. A jaki świat prezentują środki przekazu? Wszędzie nieskrępowany seks, sprowadzenie ludzkiej płciowości do zwierzęcego zaspokajania popędów i propagowanie konsumpcyjnego trybu życia. Każdy kto ośmieli się bronić tradycyjnych wartości jest natychmiast mieszany z błotem.

Reasumując największymi ofiarami całej tej afery są dzieci, zarówno te, które będą miały dzieci, jak i to, które dopiero ma się narodzić. Szkody poniósł również ksiądz i jego towarzyszki walczący przeciwko zabijaniu. Winowajcami oprócz rzecz jasna młodych rodziców (dziwne określenie na parę czternastolatków) jest środowisko, media, dzisiejsze odejście od wartości, rodziny (które są również ofiarami), politycy, którzy cynicznie wykorzystali ludzka tragedię do pojawienia się w mediach i uszczknięcia czegoś w sondażach wszyscy ci, którzy przyczyniają się do dzisiejszych patologii.

Przecież ta sprawa musiała się znaleźć w mediach za sprawą jej matki, bądź jjakiegos innego członka rodziny.

i co do tematu maja eskimosi murzyni etc

W jednym z wierszyków pisze: Uśmiechnij się, żydku, zatańcz żydku, powiedz mi, że mnie kochasz żydku... Mam bluesa na eksterminację, żydki, mam syndrom Hitlera.

Riposter, wrzucasz w kolejne miejsce ten sam tekst i płodzisz dodatkowo podobne. To chyba się nazywa spam?

Riposter
kurwa mac temat nie jest o gwaltach wiec przestan pierdolic
i jak wklejasz czyjs tekst to podawaj zrodlo

A temat jest jak najbardziej o gwałcie i konsekwencjach z tym związanych !

No niestety, jest całkiem inaczej.
(chyba, że Twoim zdaniem, dotknięcie, proszącej się o to 13-latki, samemu mając lat 14, jest to gwałt... )

Jakoś dziwnie się składa, że tym co są za aborcją wyskrobanie już nie grozi.

Miło się dowiedzieć po prawie 20 latach, że jestem facetem

nie szukaja sposobów jak pomóc obu, tylko kurwa jebane pizdy cieszą sie ze se wyskrobała dzieciaka a to co z nią później to chuj.

I w jednym, i w drugim przypadku zabija się niewinne dziecko.

Cały problem w tym, że np. mnie też zastanawia człowieczeństwo czegoś wielkości fasolki.

Tylko ja widzę więcej korzyści z niedokonania aborcji.

A kto je wyżywi, odzieje, zapewni wsparcie psychologiczne, kto będzie płacił za leki, gdy zachoruje - to już najmniej istotne, prawda?

alutka napisał/a:
Tylko ja widzę więcej korzyści z niedokonania aborcji.

No i dobrze. Masz do tego prawo, nikt cię do aborcji nie zmusza.
Dostałaś przywilej wolnego wyboru - nie odbieraj go innym.

Widziałaś kiedyś dzieci w bidulu? Wiesz jak nasze prawo utrudnia procedurę adopcyjną?

Widziałaś kiedyś dzieci w bidulu? Wiesz jak nasze prawo utrudnia procedurę adopcyjną?

Sprawa jest prosta - dajcie ludziom żyć według własnego widzimisię tak długo póki nie naciskają wam na odcisk. Każdy ma swoje sumienie i swoje życie. I każdy samodzielnie odpowie przed wymyślonym przez Was bogiem. Ament!

Wybacz ale, dzieci poupychane w beczkach po kapuście, to akurat wynik braku legalnej aborcji

bo kto by sobie głowę zawracał kondomami/pigułami/plastrami czy środkami tego typu, skoro mozna zaryzykować i ewentualnie potem "wyskrobać".

alutka napisał/a:
Przede wszystkim dziecko by żyło.

A kto je wyżywi, odzieje, zapewni wsparcie psychologiczne, kto będzie płacił za leki, gdy zachoruje - to już najmniej istotne, prawda?

Kurwa, za takie pierdolenie to bym humanitarnie zajebał ci w ryj.

dajcie ludziom żyć według własnego widzimisię tak długo póki nie naciskają wam na odcisk. Każdy ma swoje sumienie i swoje życie. I każdy samodzielnie odpowie przed wymyślonym przez Was bogiem. Ament!

Amerykańscy działacze walczący o "życie nienarodzone" bardzo się cieszyli za każdym razem jak wpierdolili jakiemuś ginekologowi kulkę w głowę.

p.s. popieram morderstwa na lekarzach dokonujacych aborcji

Czy jeśli aborcja będzie w pełni nielegalna to zniknie? Nie będzie jej w ogóle?

Ha...

Ha...

Ha...